W pewnym wyjątkowym zakresie można. Wchodzę w skład Komisji Weneckiej. I sytuacje, którymi zajmowała się ta Komisja w kontekście weryfikacji sędziów, to były przypadki skrajne. Mowa o jawnych powiązaniach sędziów ze zorganizowaną przestępczością albo o poważnym skorumpowaniu sędziów. Jedynie najpoważniejsze uchybienia.

Decyzja Trybunału Konstytucyjnego o skutecznym ułaskawieniu przez PAD posłów Wąsika i Kamińskiego jest ostateczna, a zatem wyrok skazujący przez Sąd Okręgowy jest nieważny. Wynika z tego, że Kamiński i Wąsik są posłami - amen. Wąsik i Kamiński powinni teraz uzyskać odszkodowanie z tytułu przebywania w więzieniu, a Hołownia powinien zostać ukarany z racji przekroczenia swoich uprawnień. Taka jest prawda kochani obywatele. Nie ma co tu dyskutować  udrażnianie zlewu warszawa  . Tusk i jego koledzy robią tylko zamęt w sprawie, a sprawa jest bardzo prosta i klarowna.

A czy przykładowo, gdyby byli sędziowie zupełnie zależni od władzy politycznej, którzy na sędziowskim zgromadzeniu nerwowo drą uchwały podejmowane przez sędziów - to byłoby to już poważne uchybienie i uzasadniałoby weryfikację?

Nie wiem, jak pan rozumie "zupełną zależność". Komisja Wenecka nie zajmowała się jak dotąd tego typu sprawami.

Należy zweryfikować sędziów, np. tzw. neo-sędziów II instancji sądów rodzinnych bo wydawali ze strachu przed Ziobrą niesprawiedliwe wyroki. Nie obniżali wysokości alimentów z powodu utraty pracy nie z własnej winy. Przyczyną utraty pracy była pandemia Covid-19. Osoby te mają aktualnie zadłużenie komornicze praktycznie nie do spłacenia. Są ofiarami systemu alimentacyjnego. W wieku ok. 50 lat można wysłać ok. 100-200 CV a pracy dalej nie ma aby zarobić na wysokie alimenty. Można mieć kwalifikacje zawodowe ale to pracodawca decyduje o wynagrodzeniu a nie to co wymyśli sobie sędzina i ustali alimenty, na które nie da się zarobić. Sędziowie nie znają realiów aktualnego rynku pracy i należałoby ich w tym zakresie przeszkolić. Dodatkowo pracodawcy nie chcą zatrudniać osób z obciążeniem komorniczym. No i co na to Pani Joanna Lemańska. Podobno zadłużenie alimentacyjne ogółem w Polsce wynosi ok. 15 mld zł. Jakie wyroki taka spłacalność...

Natomiast chcę panu pokazać, że nawet w tych wspomnianych skrajnych przypadkach nigdy nie było mowy o jakiejś zbiorowej weryfikacji tysięcy sędziów, a tym bardziej drogą ustawową. Komisja Wenecka zawsze rekomendowała indywidualne postępowania, z zachowaniem wszelkich gwarancji procesowych.

My zresztą mamy w polskiej tradycji na gruncie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jeszcze z lat 2007-2015, systemowe rozwiązanie problemów wynikających z wadliwego powoływania sędziów.

Sedziowie powinni byc zweryfikowani. Jesli osoba nie ma nic na sumieniu , wiec nie ma czego sie bac. Niech werfikuja nawet dzisiaj. Ale jesli ktos ma cos za uszami to bieda. Boi sie ze wygonia na zielona trawke. i wielki 

Było kilka wyroków Trybunału Konstytucyjnego, które stwierdzały niekonstytucyjność doboru kryteriów konkursowych, niekonstytucyjność składu KRS, brak możliwości zaskarżenia uchwał KRS do sądu – naprawdę poważne naruszenia Konstytucji.

I Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie stwierdzał, że jeśli osoby przedstawione uchwałą podjętą z naruszeniem Konstytucji zostały powołane na stanowisko sędziego, to jeśli spełniały kryteria ustawowe, nie można ich powołań podważać. A zatem także dzisiaj można sprawdzić, czy osoby przedstawione przez nową KRS spełniały kryteria powołania ich na dane stanowisko sędziowskie.

Jakby była taka kryształowa to by się nie bała weryfikacji. Kłopot polegał na tym, że koledzy z neoKRS pomagał swoim robić kariery w Sądzie Najwyższym i ja nie mam pewności, czy ci koledzy nie będą liczyli na rewanż.

Notka na wiki nie wspomina aby pani była sędzią z zawodu, była nauczycielką akademicką więc wygląda na to że nigdy nie zajmowała się osądzaniem, czyli mamy tutaj "teoretyka jeździectwa" któremu dano ogiera i powiedziano "galopuj!"

Obecna sytuacja wymyka się demokratycznym standardom. A także odwraca uwagę sędziów od spraw naprawdę istotnych, czyli poprawiania wydolności wymiaru sprawiedliwości. Oraz - od tego przecież wyszliśmy - obniża zaufanie obywateli do całego wymiaru sprawiedliwości.